中国房产税莫成中产阶层之痛
关于房产税的讨论，并没有随着重庆、上海等城市试点步伐的迫近而降温，相反，坊间对房产税的态度，经历了一个从期待到怀疑再到担心的颠覆性变化过程很多人逐渐感觉到，即将出台的房产税不仅难以抑制高房价，反而可能成为悬在中国中产阶层头上的一把剪羊毛的利器。
究竟为什么要征收房产税，得先从中国房产税出台的前世今生说起。中国的房产税，最早源于7年前的物业税，而当初进行房产税改革的初衷，和抑制房价关系不大，而是为了规范繁杂的“不动产税”。在中国房地产领域，与房地产有关的税收包括房地产税，城市房地产税，城镇土地使用税，土地增值税，耕地占用税，印花税，营业税和所得税，繁杂程度在全球独一无二，而夹杂在其中的各种收费更是举不胜举，饱受公众诟病。基于此，为了完善国内房地产开发和交易环节税费，十六届三中全会提出“实施城镇建设税费改革，条件具备时对不动产开征统一规范的物业税，相应取消有关收费”。也就是说，房产税出台的初衷，是为了规范房地产领域的税费体系。
随着坊间流传的各种房产税版本的曝光，民众发现，按照这些版本，房产税根本无法起到平抑房价的作用。以税率为例，不管是1％，还是0.5％，和目前房价的涨幅根本不能相提并论，甚至连CPI的涨幅都无法企及；如果再看征收对象，无论是按照面积征收，还是按照套数征收，对房产税真正有感受的只有一类人，那就是中产阶层。因为低收入者有可能免税，这在征收房产税的国家基本是一个通例；至于真正富有的阶层，房产税的支出对他们而言并不构成什么负担。最后，房产税的真正承担者将是拥有一套以上住房，生活相对优越的中产阶层。对于中产阶层而言，即使1％的税率，每年的支出也在万元以上，绝非一个可以忽略不计的数字，房产税杀房价无力，但对付中产阶层，却可以让他们感受到冷冷杀气。
在这种情况下，明确房产税的征收目的非常关键：是为了抑制房价，是为了抑制投机，还是通过向中产阶层征税，给地方政府增加稳定的收入来源？要完善税收体制，就要在征收房产税的同时，大幅度取消其他的税费，而要抑制高房价，就不应该针对居民个人，而应该对那些拥有三套以上住宅甚至还有别墅等豪宅的人群征税，或者对炒房者直接征收暴利税。如果不明确房产税开征的目的，而且在对目前已经存在的与房地产有关的税费进行清理的情况下，就贸然开征，则意味着房地产领域的税收将更为繁重。从国际比较的角度看，我国房产税税费不仅不算低，而且很高，与房地产开发和交易有关的税费高达60多种，占房价的比例保守估计在40％以上，由此而言，房地产领域税费改革应该在维持现有税负水平的基础上，调整结构，而不是只强调征收房产税。
从国际上来看，关于房产税如何征收、征税对象、税基、税率等等，各国的做法虽有差异，但共同点远远多于差异。比如，以英国为例，房产税是唯一的地方议会可以决定的税收，占英国地方税收收入的比例高达90％以上，占地方财政收入的比例也在60％左右，可谓地方财政收入的第一来源，在这个意义上，很多国家的地方财政都是 “土地财政”，但在英国，从未听说民众对房产税的抱怨，而且都是主动申报。这些税收，最后用于社区教育、医疗等各方面的建设。而且，英国地方政府并不是无限制地征收房产税，而是每年确定一个征收支出的总预算，减去中央财政的转移支付和其他收入，只有差额部分才征收房产税，同时，还对低收入阶层完全免税。这样的一个税收体系决定了房产税虽然是地方财政的主要收入来源，但民众对其具有较高的认同感。
再看我国，由于我国实行极为特殊的土地政策，70年的期限，加上不菲的土地出让金，已经让民众付出了很多，如果再征收房产税，合理性和必要性何在，在制度上如何自圆其说？房产税征收之后，土地出让金是取消还是正常收取，征收之后的房产税究竟又作何用途，是搞政绩工程，还是用于保障房等民生领域的建设？不对这些问题进行回答，我们就无法理直气壮地进行试点，更无法理直气壮地讲什么国际经验，与国际接轨云云。在以上种种的疑问得不到制度正面回应的情况下，强行推行房地产试点，甚至对个人拥有的所有住房征收房产税，除了损害刚刚崛起的中产阶层的利益，恐怕别无他用。
